《毛选》第四卷的最后，有五篇文章——《丢掉幻想，准备斗争》、《别了，司徒雷登》、《为什么要讨论白皮书》、《“友谊”，还是侵略》、《唯心历史观的破产》。

　　其实这五篇文章都讲到了同一件事，那就是思想殖民。

　　什么是当时的思想殖民?就是帝国主义国家用枪炮打进中国来，把中国变成了一个半殖民地国家，使它在政治上、经济上都完全丧失了独立性。但是这些侵略别人的帝国主义国家，并不会在思想和舆论上承认这是一种侵略，而是要把这种侵略的行为包装成“友谊”、“发展”、“进取”、“援助”等等。因此，为了掩盖和包装经济上、政治上殖民的事实，于是才要搞思想殖民。

　　比如，把强迫中国签订的一系列不平等条约，说成是“友谊的见证”;把强迫中国接受五口通商说成是“发展经济”;把出钱出枪帮助蒋介石打人民解放军，说成是“国际责任”和“对华友好的传统政策”。

　　美国那边说，我们一共援助了蒋介石45亿美金，用来承担“国际责任”和“对华友好”。毛主席则说：不对，据我们统计是59亿零1400万美金，这些钱用来帮助蒋介石杀死了几百万中国人，这才是你们所说的“对华友好”，这才是你们说的“友谊”。

　　帝国主义国家为了使当时的中国人民都相信这是一种“友谊”，而不是侵略，于是在不平等条约里还要加上一条——允许外国人在中国传教。因此，自鸦片战争后，他们把从中国掠夺而来的大量财富、赔款，拨出一小部分来，用于开办学校、医院、教会、慈善机关，以便包装和美化他们的侵略行为，以便把他们的侵略史，改写成一部“友谊史”。后来呢，又利用这些宣传和舆论机构，把中国共产党领导的土地革命、解放战争，说成是“受苏联控制”，是“共产国际的第五纵队”，把中国共产党人描绘成杀人放火、共产共妻、不要祖国、不要文化、不孝父母、不敬师长，总之是一群青面獠牙，十恶不赦的人，这就是当时的思想殖民。

　　其实，马克思列宁主义，就是从外国传来的，马克思、恩格斯是两个德国人，列宁是俄国人，十月革命的经验是俄国革命的经验。那为什么同样都是外国人搞出来的东西，一个被我们说成是“十月革命一声炮响，给我们送来了马克思列宁主义”、“中国人找到了马克思列宁主义这个放之四海而皆准的普遍真理，中国的面目就起了变化”，而另外的帝国主义国家搞出来的那一套思想，却被说成是文化侵略、思想殖民呢?

　　原因很简单，跟它是不是外国传进来的东西没有任何关系，区别的标准仅仅在于——一种思想教会中国人民如何打倒帝国主义和封建主义，如何废除不平等条约，如何废除阶级压迫和阶级剥削。而反过来，另一种思想，则试图强迫中国人民接受帝国主义的侵略，接受一切不平等，不合理的阶级剥削制度。

　　这才是两者本质上的区别。

　　新中国成立后，武力殖民那一套行不通了，思想殖民自然就没有了市场。于是五六十年代，美帝国主义炮制出一套和平演变，文化渗透的策略，据说是当时美国国务卿，一个叫杜勒斯的人搞出来的。

　　所谓的和平演变，演变的到底是什么?是社会主义制度。

　　说得具体一点，是社会主义公有制，是无产阶级专政，以及建立在公有制和无产阶级专政之上的社会主义意识形态。

　　这里说的社会主义制度和无产阶级专政，指的是真的公有制和无产阶级专政，不是说的修正主义，修正主义人家是不怕的，相反，人家很欢迎。比如苏联搞修正主义，搞到自己解体的时候，克林顿笑得合不拢嘴。

　　他们很怕真正的社会主义，为什么怕呢?因为担心本国的无产阶级效仿。但是呢，就当时而言，想要用武力摧毁这套制度，又不太现实，于是才搞出一套和平演变策略。

　　具体怎么演变，归根结底还是舆论。

　　毛主席说，舆论的阵地你不去占领，人家就要去占领。

　　当时的和平演变也主要集中在三点，无非就是朝着公有制，无产阶级专政，社会主义意识形态发起进攻。

　　他们那时很鼓吹民主和自由，但他们不用阶级的观点去讨论民主、自由，他们说的民主和自由是很具体的。他们口中的民主，在当时指的是废除无产阶级专政，实行多党制，让资产阶级也能掌握政权，否则就是不民主，而是“极权主义”;他们说的自由，指的是彻底地放开市场经济，放开私有化，让大家自由竞争，谁有资本、技术、资源，谁说了算，这是他们当时鼓吹的自由;至于意识形态，则鼓吹完全的个人利益、物质刺激、经济理性人、享乐至上等等。

　　毛主席有一篇文章，叫《论人民民主专政》，后来又写了一篇，叫《关于正确处理人民内部矛盾的问题》，讲的就是如何看待美西方鼓吹的这种民主自由。实际上，用阶级观点去看，是很清晰的。所谓的多党制才是民主，无非就是不赞成当时的无产阶级专政，想搞资产阶级专政，但是又不敢大大方方的说这是资产阶级专政，于是说我也要民主，资产阶级也要上台轮流坐庄。

　　同样的道理，他们那时候要瓦解公有制经济，于是鼓吹自由，很多人被美国“和平演变”的炮弹击中，于是也跟着提出要大力发展四大自由。什么是四大自由呢?在当时指的是借贷、租佃、雇工、贸易四大自由。这些自由集中体现在瓦解公有制的经济领域，说简单点就是，高利贷想怎么放就怎么放，土地想怎么卖就怎么卖;资本主义的经济想怎么搞就怎么搞。

　　这就是当时五六十年代，美西方搞出来的一套和平演变策略中，提出的民主和自由的具体含义。

　　这里多聊几句多党制。其实在国民党统治时期，我们自己也提出过多党制。于是，很多人觉得十分矛盾，为什么后来自己又不赞成了呢?其实一点也不矛盾。

　　国民党统治时期，是官僚资产阶级专政，他们朝着红军无数次发起围剿，他们不能容忍任何代表劳动人民的党派出现。为了争取人民政权的生存空间，因此我们提出应该允许代表人民的政党合法存在，应该废除国民党的一党专政，这一点是很好理解的。

　　那么为什么后来又不赞同了呢?原因很简单，人民已经取得了胜利，打倒了地主阶级和资产阶级，难道这个时候你要把人民的政权拱手让人，让资产阶级以多党制的名义复辟吗?当然不可能。所以毛主席提出人民民主专政，提出民主是人民内部的事情。至于对反动派，帝国主义，资产阶级这些人，只能专政，而不能跟他们讲什么民主。

　　而且这都是公开提出来的，就是要搞人民民主专政，后来更进一步提出要搞无产阶级专政。因为，没有这种专政，人民得到的东西就要失去，就要被资产阶级专政，只不过资产阶级口头上不说自己也是在搞专政罢了。

　　从阶级斗争的世界观看，这是很好理解的。阶级斗争，不是无产阶级战胜资产阶级，就是资产阶级战胜无产阶级。

　　所以关键的问题，不在于什么多党制，关键的问题仅仅在于这个党它代表哪个阶级的利益。其实只需要稍微想一想，这个问题是很简单的。但偏偏有时候很简单的问题，很多人想不通。

　　上面说的那一套自由民主策略，就是五六十年代美国搞出来的和平演变策略的具体含义。

　　但是后来，这种和平演变实际上又发生了变化，含义又不同了。

　　这是因为国际共产主义运动遭遇了空前的挫折，从某种角度上说，是完全的失败了。

　　这个时候再去舆论上攻击什么无产阶级专政，攻击什么社会主义公有制经济，已经没有太大意义，因为资本主义已经在全球取得了绝对的统治地位，无产阶级专政已经不存在了。

　　于是这个时候的和平演变，文化渗透，变成了利用民主、自由、人权等口号，对不符合美帝国主义利益的国家，进行政权的颠覆。美帝希望可以在不同的国家统统都换上一个亲美的、符合美帝利益的政府，这就是冷战之后的新的和平演变，这种和平演变实际上一直持续到了今天。

　　其实，如果更准确一点地说，思想殖民是建立在经济殖民，政治殖民的基础上的，是帝国主义国家为了掩盖和包装经济殖民和政治殖民，而制造出来的一种思想和舆论形态。因此，它往往是一个帝国主义国家对它的殖民地、半殖民地国家搞的思想统治。

　　像五六十年代杜勒斯搞的那种颠覆社会主义制度的舆论战，就不叫思想殖民，而叫和平演变或文化渗透。

　　而冷战结束后，和平演变这个词其实也不恰当了，因为舆论战往往发生在不同的资本主义国家之间，因此换了个名字叫颜色革命，意思就是颠覆人家的政权，然后扶植一个更符合帝国主义利益的政权。

　　随着资本主义的内生性危机不断蔓延，欧美那边动不动几十万人上街，因此自由和民主这两个词似乎又有了新的含义——“我们都上街了，你们怎么还不上街?”、“我们都那么民主了，你们怎么还不民主?”。

　　这杀伤力大呀，于是提出要抵御“思想殖民”。

　　其实，从《矛盾论》的观点看，外因总是通过内因起作用的。

　　曾经的思想殖民，通过本国的买办、官僚起作用;后来的颜色革命，则通过走资本主义道路的当权派起作用;再后来，美国在很多国家搞出来的颜色革命，也需要通过那个国家的亲美政权发挥关键作用。

　　100多年前，十月革命一声炮响送来的马克思列宁主义，也是如此。它是因为中国人民有反抗帝国主义和封建主义的需求，因而才能起到那样重大的作用。

　　因此，当我们抛开那种狭隘的民族主义世界观之后，就能很清晰地看出来，一种思想是不是殖民思想，并不取决于它来自外国还是本国。而是取决于它的思想主张，到底是对无产阶级和广大人民群众有利，还是对帝国主义极其帮凶有利。新文化运动，首先提出来要打倒的就是本国的封建文化。

　　所以，当我们提出到底是要警惕一种思想，还是要拥抱一种思想的时候，我们更应该搞清楚的是这种思想的实质是什么，它代表着哪个阶级的利益，它通过什么样的内部矛盾而起作用。

　　至于它到底来自哪里，相较而言，反倒是一个无足轻重的问题了。