有时候，比故事更精彩的，往往是“现实”。

　　而最魔幻的，常常不是剧情反转，而是“他们的解释”。

　　有条报道冲上热搜，说河南平顶山一公立的动物园遭连续举报2年多时间，门票收款码是“个人”的，涉及金额上千万元。无数网民义愤填膺，原来我们付的钱，直接进入了私人口袋里。

　　这操作，堪比“明抢”。这漏洞，简直大得能放进一只大象。

　　对此，官方回应却相当有趣：确实有个人收款码，相关责任人都已受到处分。没参与分成，钱已经弄回“大帐”上了。

　　轻描淡写!没事儿了!

　　但对于记者提问“为什么要这样搞”，为什么要用个人收款码收款。回答就显得非常含糊：考虑不周、把控不严。

　　好一个考虑不周，就把公账上的钱，装进私人口袋里。你还不如直接说是为了体验一把口袋里有那么多钱的感觉。我觉得这个理由，更好接受一点。

　　否则照他们这个逻辑，银行行长是不是也能因为“考虑不周”，于是把所有储户的钱转到自己账户里。被发现了问题也不大，追回即可。

　　这不纯扯犊子么。

　　而且报道里还有个神奇的细节：上午收款码是对公账号，下午却换成了私人账号。

　　你管这叫“考虑不周”，我看明明“很周”才是。

　　有条评论说得恰到好处，“要不，一个个景区，一个个一本万利的买卖，怎么做到年年亏本的。”

　　小小道理，大大奥义!直接“道破天机”。

　　前两天我还看到一条新闻说耗资24亿的大庸古城四年亏损10亿，唯一盈利的项目只有停车场。看看，又亏麻了，可那些钱去哪了呢?停车场，可能是该座古城投资最少的地方了吧。

　　投资最少的盈利了，投资24亿的亏麻了。

　　其实说到底，底层逻辑颠扑不破，钱只可能换地儿，绝无法凭空消失。所以每当有项目“亏麻了”，背后必然也存在一些人“赚麻了”。否则，没有利益的事情，谁愿意年年去干?

　　这么讲吧，如果情况反过来，把“从对公账号里转出资金”变成“从私人账号里转出资金”，那个所谓的“责任人”，他还会同意吗?

　　说到这里，今天还有条与此非常相似的消息，说近期无3C标识充电宝禁止带上飞机。

　　如果是对安全有影响，那我觉得可以理解，也能接受。但问题这事儿被推上热搜跟“能不能带上去”基本没有任何关系，而是二手平台开始出现大量从机场拦截下来的充电宝，以非常低的价格进行售卖。

　　低到什么程度?按斤卖，18.8元一斤!

　　好家伙，你要说这背后没有利益链，怕不是拿群众当傻子。这比萝卜还便宜的充电宝，若非得来无成本，又怎么可能卖得出这种价格。

　　别人一两百一个的东西，转头18.8元四五个，你这进货渠道得逆天吧?

　　机场是不可能承认的，他们说拦截下来的所有没人认领的充电宝，全都销毁了。

　　那难道是二手商家每天在销毁地点蹲守，然后通过某种神奇的复原技术，又把被销毁掉的充电宝还原了出来?我也只能想到这种可能性了。

　　严格来说，这两个事件背景不同，一个是动物园“收钱进私袋”，一个是机场“物品去向成谜”。但它们的底层逻辑，却出奇一致：

　　一个是用“私人码”接收公共收入，然后靠一句“考虑不周”轻描淡写;一个是靠“扣押物品”制造神秘渠道，却要“销毁”来背锅遮丑。

　　无一不是一群人，把公共资源当成提款机，把职责当成剧本，甚至连表演都懒得升级，只求走个流程。

　　他们以为，只要演得认真，观众就得鼓掌。

　　可惜，总是“考虑不周”，忘记了群众早就不是上世纪的观众了。

　　于是乎，丑事频频上热搜。三天一个让人尴尬的，五天一个荒诞不经的，每隔一个月，还得来点惊世骇俗的。