湖南省娄底市建曾国藩学校“为党育人”，在我们看来，此举着实荒唐

　　

01

　　网上看到张宏良教授的报道，说湖南省娄底市建了个曾国藩学校，声称“为党育人”。在中共娄底市委组织部官网一查，还真有这么回事。着实让人晕倒。

　　曾国藩这个名字，本身就与党的性质宗旨背道而驰。这个校名背后，本身就是历史背叛与政治失察。

　　什么种子开什么花，什么藤结什么瓜。曾国藩学校，能为党育人吗？你信吗？反正我们是不信的。

　　可湖南娄底官方组织部门不但信了，还将其作为“标杆”大力推介，称之为“为党育人、为国育才”的典范。这样的事情，堪称当代典型的荒唐案例。

　　稍有历史常识和政治觉悟的人都知道，把“曾国藩”三个字与“为党育人”并置于同一面旗帜之下，是对中国共产党自身革命叙事的无声消解，这样做，当然也给娄底这方水土丢了大脸。

　　02

　　曾国藩是谁？在马克思主义史学谱系中，答案非常清晰，也非常沉重。

　　早在1944年，延安《解放日报》连载范文澜的长文《汉奸刽子手曾国藩的一生》，将这个名字钉在了历史的审判席上。这不是一时激愤的定性，而是基于大量事实的考证，其中相当一部分证据直接来自曾国藩本人的奏折。

　　湘军攻陷天京后，曾国藩向清廷奏报：“三日之间，毙贼共十余万人。秦淮长河，尸首如麻”，“三日夜火光不息”。

　　李秀成供述，当时守城太平军仅数千人。多出的“十余万”，只能是南京城中的平民。曾国藩的幕僚赵烈文在日记中目睹了这场屠杀：“沿街死尸十九皆老者，其幼孩未满二三岁者亦斫戮以为戏。”

　　曾国藩的湖南同乡谭嗣同，三十年后游历南京，仍听到父老“言之，犹深愤恨”。他在《仁学》中写道：湘军“以戮民为义”，“一经湘军之所谓克复，借搜缉逋匪为名，无良莠皆膏之于锋刃，乘势淫虏焚掠，无所不止，卷东南数省之精髓，悉数入于湘军”。

　　这还只是曾国藩屠城一例，还只是他杀人越货的一部分。

　　曾国藩这个名字，浸透着中国人民的鲜血。“曾剃头”这个杀人恶魔的绰号，谁也洗不白。

　　正因如此，从延安时期到今天，曾国藩一直都是被中国共产党彻底否定的。1949年后，中国共产党对曾国藩的定性是“镇压农民起义的刽子手，阻挡历史车轮前进的反革命头子”。这一评判，从未被任何一份党的正式文件推翻。

　　03

　　应该看到，湖南娄底弄这么一曲，有盲目跟风的成分在内。也就是说，他们或许并没有进入历史、政治的思考层次，只是追求所谓的“名人效应”。而且，曾国藩的“名人效应”不但有，还历史悠久。

　　我们要说的是，湖南娄底这般盲目追风，只会搬起石头砸自己的脚。因为，他们的屁股坐歪了——坐到共产党的敌人一边去了。

　　看看把曾国藩奉为“名人”的都是些什么货色，就能明白这个道理。把曾国藩捧在头顶的，只有如下两类：

　　一是腐败无能、鱼肉百姓的国民党政府。20世纪30年代，国民党为维护统治合法性，掀起了“曾国藩热”。蒋介石更是“无论带兵打仗，家庭教育，无不以曾氏行事为准绳”，国民党宣传机器将曾国藩塑造为传统文化“卫道士”和精神楷模。

　　二是牛鬼蛇神的遗老遗少，地富反坏的孝子贤孙。最近二三十年里，为了维护他们的非法财产，他们拼命为曾国藩梳妆打扮，为曾国藩招魂，把曾国藩捧上了天。

　　但是，从苦难中走来的中国人民，知道曾国藩代表的谁，不会响应他们;人民英雄纪念碑上的浮雕，不会答应他们。千百万死在曾国藩屠刀之下的冤魂，不会附和他们。

　　让人万万没有料到的是，共产党领导的娄底市，竟然如此荒唐，竟然官方蹭曾国藩的“热度”，着实令人大跌眼镜。

　　更让我们吃惊的还有，中共娄底市委组织部官网上，这所学校被赋予了“以创建省级标杆党组织为契机”，将党建融入办学的崇高使命，并以此来“牢牢把握党对学校工作的领导权和话语权”。用曾国藩来“牢牢把握党对学校工作的领导权和话语权”，这不是昏了头么？

　　不，这不可能。曾国藩这个名字本身就在否定党建所依托的历史叙事，不但不可能“牢牢把握党对学校工作的领导权和话语权”，所谓“为党育人”，也只能是自我消解。

　　或许有人会辩称，娄底市的双峰县是曾国藩出生地，以地方历史人物命名学校，是一种文化传统，不应过度政治化。

　　这一辩解同样不能成立。理由有三。

　　其一，命名的主体不是民间，而是具有公共导向性的办学机构。一所涵盖幼儿园至高中的民办学校，其校名会出现在毕业证、公章、校服、官方文件上，成为地方公共文化符号的一部分。这种符号的选择，天然带有价值导向功能。

　　其二，官方组织部门的推介，使这一符号获得了政治背书。党政机关，首先是政治机关。娄底市委组织部将曾国藩学校作为“标杆党组织”进行宣传，实际上是以党的名义为“曾国藩”这一符号赋予了正当性。这已经不是民间文化行为，而是公共政治行为。是明目张胆地打着红旗反红旗的行为。

　　其三，地方文化惯性的存在，恰恰说明政治审视的缺位。地方党组织在推介一所学校时，应该也必须考虑，曾国藩这个校名与党的革命叙事之间是否存在冲突？可他们对此追问从未被提出过。

　　04

　　我们专门把这起事件拎出来讲，不是上纲上线，而是为了守住底线。我们批评娄底有关方面的做法，也不等于说娄底市“否定新民主主义革命”。将一所学校的命名问题直接上升为对一个地方党组织整体政治立场的定性，确实超出了事实本身能支撑的范围。

　　但也正因为这是一所党建“标杆”学校，正因为推介它的是市委组织部，这个校名才格外刺眼。“标杆”意味着示范，意味着可复制、可推广。如果“曾国藩”与“为党育人”可以安然共处，那么其他在革命叙事中被否定的人物，是否也可以依循同样的逻辑被重新“开发利用”？

　　底线就在这里。中国共产党从延安时期开始对曾国藩的公开定性，是一份沉甸甸的政治遗产。否定这份遗产，不需要发文件、不需要作决议，只需要在命名和推介中沉默地遗忘。娄底的做法，正是这种沉默的遗忘。

　　双峰县是曾国藩的出生地，这是地理事实。但中国共产党选择继承的是太平天国的革命传统，不是曾国藩的反革命传统。这个选择，从延安时期就已经做出，并写入了此后数十年的教科书和史学话语，从未改变。强调不忘初心，继续革命。

　　校名可以更改，党建可以在别处做得同样出色。历史的底线一旦被悄悄挪动，再想挪回来，就不那么容易了。

　　建议湖南娄底的官僚们，读读历史，特别是党史，擦亮眼睛，提升认知，把坐歪的屁股挪回来，坐在历史正确的一面，坐到党的立场上来，立即终止荒唐做法。